Административное производство в арбитражном процессе. Задачи задачи №1,2 ( 2 вариант )

3-№ 1
Предприниматель Коршунова А.Г., осуществляющая деятельность без образования юридического лица, обратилась в Арбитражный суд Самарской области о признании недействующим Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.03.2003 № БГ-3-22/135 "О внесении изменений и дополнений в предложение № 1 "Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" и приложения № 2 "Порядок отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" к приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 № БГ-3-22-/606", в связи с тем, что оспариваемый Приказ существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщиков и противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд отказался в принятии заявления, поскольку оно не было оплачено государственной пошлиной.
Дайте оценку действиям заявителя и суда.
З-№ 2
ООО "Петролайн Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия от 27.04.2006 №6.2.-06/136 о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2004 № 54-ФЗ по основаниям, установленным статьей 14.5 КоАП РФ. Постановление принято по результатам проверки, проведенной ИМНС РФ 21.04.2004 при перевозке пассажиров на транспортном средстве - микроавтобусе марки ГАЗ-322132, принадлежащем ООО "Петролайн Плюс", следующем по автобусному маршруту № 46. В акте проверки от 22.04.2004 № 6,2-06/131 указано, что «при перевозке пассажиров на указанном автомобиле денежные расчеты за проезд водителем Бутковским А.О. произведены без применения контрольно-кассовой техники и без применения бланков строгой отчетности. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Бутковским А.О. и им подписан. Каких-либо данных в подтверждение того, что Бутковским А.О. является законным представителем ООО "Петролайн Плюс" в материалах дела не имеется.
Решением суда от 27.05.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИМНС обжаловало его в кассационную инстанцию.
Как следует поступить арбитражному суду кассационной инстанции?