Выдержка из дипломной работы, по теме: Необходимая оборона в уголовном праве - несет исключительно ознакомительное назначение и может отличатся от имеющейся в наличии. Рекомендуем скачать краткую - версию для получения более полного представления о предлагаемой курсовой работе.
Введение
Среди методов осуществления охраны общественных отношений от причинения им вреда большое место занимает пресечение опасных деяний, предотвращение возникшей опасности личным, коллективным или государственным интересам.
Статьи уголовного кодекса, исключающие уголовную ответственность, относятся только к тем случаям, когда в процессе осуществления таких действий причиняется ущерб гражданам, государственным или общественным интересам. Закон имеет в виду причинение такого рода вреда, которое внешне схож с каким-либо преступлением, предусмотренным Особенной частью Уголовного кодекса. Поскольку же эти действия осуществлялись в целях защиты правоохраняемых интересов, разрешены и одобряются государством, то они не наказуемы.
Государство, поощряя действия граждан по пресечению общественно опасных посягательств, устранения опасных, причиняющих вред явлений, одновременно определяет в законе ряд условий, которым должны соответствовать эти действия. В совокупности эти условия и характеризуют действия, как лишенные общественной опасности.
Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. Все это отрицательно отражается на судебно-прокурорской практике.
Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.
В связи с принятием Декларации прав и свобод человека и гражданина РФ, Конституции РФ 1993 г., которые закрепили приоритет прав и свобод человека и гражданина над другими ценностями, многие старые догмы института необходимой обороны должны быть по-новому осмыслены теорией уголовного права [1,2]. Интересы укрепления законности требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений, поэтому имеется необходимость в дальнейшем совершенствовании действенных гарантий реализации права на необходимую оборону и практики их применения, чему должна способствовать наука уголовного права.
Таким образом, необходимая оборона в условиях становления демократического гражданского общества является очень важным элементом правовой системы, способствующим блокированию преступности, соблюдению и гарантированию законности, стабильности и правопорядка.
Стоит отметить также, что активность населения в борьбе с преступностью и ее предот¬вращении за последние годы сильно снизилась. Это объясняется не только стремлением удовлетворять только личные потребности, забы¬вая о таких понятиях, как моральный долг перед обществом, патрио¬тизм, которые постепенно исчезают из современной жизни. Большин¬ство населения не знает своих прав, в том числе права на необхо¬димую оборону, которая исключает уголовную ответственность за причинение вреда посягающему на правоохраняемые интересы.
Привлечению населения к активной борьбе с преступностью мешают также случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшимся от общественно опасного посягательства.
Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при необходимой обороне, решаются органами следствия и суда по - разно¬му, что отражается негативно на судебно – следственной практике в целом. Это объясняется еще и тем, что многие вопросы необходимой обороны недостаточно разработаны, как в теории, так и в практике уголовного права.
Интересы укрепления законности и правопорядка требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений, Поэтому существует необходимость совершенствования гарантий пра¬ва на необходимую оборону, чему должна способствовать наука уго¬ловного права.
Дальнейшее исследование проблем института необходимой обороны актуально не только с точки зрения науки, но и для оптимиза¬ции практической деятельности правоохранительных органов.
Таким образом, цель данного исследования состоит в том, чтобы на основе всесторонне¬го изучения института необходимой обороны, его юридической природы, разработать теоретические положения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства по поводу необходимой обороны.
Объектом работы выступают правоотношения, возникающие в ходе использования гражданами права на необходимую оборону.
Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть необходимую оборону в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.
2. Определить понятие и сущность необходимой обороны.
3. Уделить внимание проблемам уголовно-правовой регламентации института необходимой обороны.
4. Проанализировать судебную практику;
5. Сформулировать предложения по совершенствованию законодательного закрепления данного института
В изучении института необходимой обороны автор руководствовался диалектическим методом познания. В качестве частнонаучных использовались сравнительно-правовой, системный, формально-логический методы. К методам исследования, используемым в данной работе, можно отнести также и анализ судебной практики.
Теоретическую основу исследования составляют юридическая литература по истории государства и права России, по уголовному, уголовно-процессуальному, административному, гражданскому и конституционному праву, в частности, труды А.А.Герцензона, Ю.В. Баулина, Н.Д.Дурманова, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, Н.Н. Паше-Озерского, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, А.А. Пионтковского, Т.Г. Шавгулидзе, М.Д. Шаргородского, М.И. Якубовича., А.В. Наумова
Эмпирическую базу курсовой работы составили конкретно-прикладные исследования, опубликованные в печати, материалах судебной практики.
Информационной базой исследования послужила также опубликованная практика Верховного Суда РФ.