Выдержка из вопросов, по теме: Иски в римском праве - несет исключительно ознакомительное назначение и может отличатся от имеющейся в наличии. Рекомендуем скачать краткую - версию для получения более полного представления о предлагаемом реферате.
Исторически выработалось разделение процесса на две Фа¬зы: а) перед магистратом -in iure и б) перед судьей-арud iudicem. Судебная функция магистрата in iure состояла в обязанности дать правильную юридическую трактовку спору сторон. В начале республики стороны должны были пользоваться устными формулировками, - строго согласованными с текстом законов, за чем следил претор и почему производство in iure называлось легисакционным (lеgis actio). Легисакционный процесс отличался строгим формализмом и обеспечивал защиту лишь в пределах узкого круга случаев, подходивших под букву закона. Развивавшийся оборот, обострявшиеся противоречия интересов различных группировок рабовладельцев требовали более гибкой процессуальной защиты [2]. В практике перегринского претора стал складываться новый порядок производства, получивший название формулярно¬го процесса, от письменных формул, которые претор давал судье в качестве программы, и, вместе с тем, директивы, на основе которой следовало вынести решение по делу. Преимущество нового порядка состояло в том, что претор не был связан буквой закона, а давал формулу или отказывал в иске, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая запросы жизни, претор иногда отказывал в иске, ког¬да по букве закона его следовало бы дать, и давал иск в случа¬ях, не предусмотренных законом. Закон Эбуция (середина 2 века н.э.) предоставил сторонам факультативно пользоваться такого рода формулами; но вскоре формулярный процесс совершенно вытесняет легисакционный [2]. Власть магистрата заставить ответчика согласиться на процесс имела решающее значение. Еще в эпоху 12 таблиц были ясно видны черты суда как органа принудительного осуществления пра¬ва. Ответчик, которого истец вызывал в суд, представлял за себя поручителя, который перед магистратом принимал на себя дополнитель¬ную ответственность зa явку ответчика в назначенный судом срок. Эта гарантийная форма вызова была лишь прикрыта особым про¬изводством внешне договорного xapaктepa-vadimonium-ответчик представлял поручителей и обещал явиться в срок. Такое же vadimo-nium применялось, когда ответчик осуществлял указанное выше право перенести процесс к месту его жительства. Позднее этот порядок вы¬зова в суд вышел из употребления и заменялся по виду соглашением ответчика с истцом о вступлении его в данное процессуальное отно¬шение, а, по существу, была установлена обязанность ответчика всту¬пить в процесс. По римским воззрениям только судебная защита на¬личного права давала этому последнему настоящую ценность и завер¬шение. Но эта защита не связывалась в представлениях римских юрис¬тов неразрывно с самим материальным правом. Только в тех случа¬ях, когда орган государства устанавливал возможность предъявления иска (actio) по делам известной категории, можно было говорить о праве, защищаемом государством. В этом смысле можно сказать, что римское право есть система исков.